Página principal

El dogma neoliberal que ha estado imponiendo unas políticas de austeridad con recortes muy marcados del gasto público, incluyendo del gasto público social (en transferencias –como pensiones y ayudas a las familias–, así como en gastos en servicios públicos del Estado del bienestar –como sanidad, educación, servicios de dependencia, escuelas de infancia, vivienda social, servicios sociales y otros–, que determinan en gran manera la calidad de vida y el bienestar de la gran mayoría de la población), ha dominado todo el discurso y la práctica política del Consejo Europeo, de la Comisión Europea, del Banco Central Europeo, del Fondo Monetario Internacional y de la mayoría de gobiernos de la UE durante estos años de crisis. Estas políticas de recortes han sido particularmente acentuadas en los países que despectivamente se conocen en la terminología anglosajona como PIGS (cerdos), y que incluyen a Portugal, Irlanda, Grecia y España (Spain) a los que últimamente han añadido otra I (PIIGS), al incluirse Italia.

Tales recortes se han presentado como necesarios para recuperar la “confianza de los mercados financieros”, manida frase que se ha utilizado con gran frecuencia para justificarlos.

Otra frase también en gran uso en la sabiduría convencional neoliberal es la necesidad de “mostrar responsabilidad fiscal”, como si responsabilidad y recortes fueran sinónimos. Ahora bien, un simple análisis de los datos muestra que, a pesar de que aquellos países han estado recortando y recortando, la famosa “confianza de los mercados” no ha aparecido por ninguna parte. Los intereses de la deuda pública en la mayoría de estos países han continuado elevadísimos, con niveles insostenibles en todos ellos. La desconfianza continúa a pesar de los recortes, y ello ha ocurrido país por país.

En España ha habido unos recortes sin precedentes (acentuados ahora más con el Gobierno del Partido Popular), aprobándose incluso una reforma de la Constitución que dificultará en el futuro la reducción del enorme déficit de gasto público social que tiene España, el más bajo, per cápita, de la UE-15 (el grupo de países de la UE con semejante desarrollo económico al nuestro).

A pesar de estos recortes, los intereses de la deuda pública han ido subiendo de manera tal que el presidente Rajoy ha indicado que llevará a cabo las reformas que hizo Portugal cuando fue intervenido, posibilidad que el presidente Zapatero creía haber evitado con sus políticas de recortes, las cuales se justificaban para prevenir lo que ha acabado ocurriendo. Cabe entonces hacerse la pregunta de ¿cómo se justifica tanto recorte cuando la famosa “confianza de los mercados financieros” no ha aparecido por ninguna parte?

Una situación parecida ha tenido lugar en Grecia, donde los recortes están generando una gran agitación social, sin que los intereses de la deuda hayan bajado. Antes al contrario, han alcanzado unos niveles insostenibles. Un caso parecido es el de Irlanda, donde a pesar de los recortes de las pensiones (de más del 10%) y de la reducción sin precedentes de los beneficios sociales y del empleo en los servicios del Estado del bienestar, los intereses de la deuda pública continúan ahogando a la deuda pública. Y lo mismo está ocurriendo en Italia.

Todos estos países PIIGS han estado gobernados por partidos conservadores (dictatoriales en el caso de Grecia, Portugal y España) en la mayoría del periodo pos II Guerra Mundial, siendo las fuerzas conservadoras todavía las dominantes en su vida política y mediática.

En todos estos países –al revés que en el norte de Europa– el mundo del trabajo es débil y el del capital (hegemonizado por el capital financiero) es fuerte. En consecuencia, tienen políticas fiscales regresivas, enormes fraudes fiscales y estados del bienestar poco desarrollados. Y en todos ellos la reducción del déficit público ha sido primordialmente a base de recortes del gasto público social.

A pesar de ello, su deuda pública, como porcentaje del PIB, ha continuado aumentando desde 2007 sin que los recortes la hayan reducido. En España ha subido del 36% del PIB al 68%, en Portugal del 68% al 102%, en Grecia del 107% al 161%, en Irlanda del 25% al 107% y en Italia del 103% al 120%. En realidad, estos recortes han empeorado la situación en lugar de mejorarla, tal como algunos de nosotros predijimos.

Los famosos “mercados” creen que, a no ser que crezcan, estos países jamás podrán pagar su deuda. Y tales recortes están dificultando que crezcan. Como ha dicho Wolfgang Munchau, codirector del Financial Times: “No entiendo cómo alguien con formación macro-económica y con un mínimo de honestidad y decencia puede apoyar hoy la fantasía de que las políticas de austeridad estimulan la economía” (“Why Europe’s Officials Lose Sight of the Big Picture”, The Financial Times, 16/10/11).

Por fin comienza a percibirse que algo no funciona con los recortes. Incluso los neoliberales comienzan a decir que tales recortes tienen que ir acompañados de un estímulo económico. Pero asumen erróneamente que la falta de crecimiento económico (que antes decían que se debía al inexistente excesivo gasto público) la causan los salarios “excesivamente altos”.

Según tal dogma, los sueldos deben reducirse, lo cual hundirá todavía más las economías de tales países, porque el mayor problema que tienen estas es la falta de demanda, resultado del enorme descenso de las rentas del trabajo (que han disminuido la capacidad adquisitiva de la mayoría de la población) y de la especulación financiera, consecuencia del obsceno crecimiento de las rentas del capital financiero, y que ha provocado la escasez de crédito.

La bajada de los salarios, junto con la reducción del gasto público, reducirá todavía más tal demanda, llevándonos a una Gran Depresión. En realidad, para amplios sectores de las clases populares, la Gran Depresión ya está aquí.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 9 de febrero de 2012

Coloquio con Dolores Aleixandre, Lucía Ramón, María del Pino Jiménez, Antonia Criado. Palabras entresacadas de una u otra, no importa de quién, pues son cuatro voces, pero un mismo sentir.

- Los valores del Evangelio, como el olvido de sí, anteponer el otro a uno mismo, el silencio y la palabra, el sacrificio… todo eso es de todos, pero se ha ido produciendo una apropiación de quien reparte: silencio, para las mujeres; servicio, para las mujeres; valentía, para el varón; iniciativa, para los hombres… ¡Un momentito! Vamos a repartir bien. Pero entonces tocas los intereses adquiridos, que son dificilísimos de tocar, y que se revisten de doctrina. Claro que es una doctrina de papel de fumar, que se desploma enseguida, porque no tiene otro sustento que el de la costumbre y la venerable tradición. Reivindicar que todo esto es cuestión del Evangelio y del sueño de Dios sobre su humanidad, a mí me da una fuerza enorme.

- Sigo sintiendo hoy (aunque quede políticamente incorrecto decirlo) que hay una resistencia a que las mujeres tengamos palabra, a que participemos en el tema del conocimiento, en el discernimiento, en el magisterio, en los ámbitos que tienen que ver con la religión, y que tienen que ver con lo teológico, o que tienen que ver con la moral.

- Creo que ahí tenemos un reto: hacer juntos toda esa tarea del ver-juzgar-actuar desde el Evangelio de Jesús. Y, si incorporáramos más esa perspectiva de las mujeres (porque, además, somos plurales, somos muy distintas, tenemos experiencias diferentes y conflictivas), se enriquecería mucho el anuncio del Evangelio para el mundo de hoy.

- ¿Cómo puedo traer a alguien a que vea un consistorio, explicarle sin enfado que no tengo nada que ver con esa celebración de 200 obispos, que estoy al margen? Cómo le explico que en esa Iglesia no me reconozco? Solo esa foto ya es impúdica; aunque ellos no lo sienten así, porque no se ponen de este lado.

- Hay que dejar de dar esa imagen de omnipotencia y esplendor y estar un poquito más al lado de los pobres. Es verdad que el brazo derecho de la Iglesia es Cáritas, y Cáritas está desbordada y al lado de los pobres. Pero que, por un lado, Cáritas esté haciendo esto, y, por otro, la Iglesia jerárquica –en su liturgia, en su esplendor, en su culto y en sus manifestaciones externas– esté dando esa otra imagen de prepotencia, de poder, de tener…, para mí, es una contradicción.

- En este sentido, me alegro mucho de que esté Antonia aquí, porque ella sí que representa toda una tarea real que se está haciendo, sobre todo por parte de las mujeres de la Vida Religiosa. También los movimientos, Cáritas… están ahí, acompañando a los pobres, y la mayoría de los pobres son mujeres. Pero falta la palabra pública. Falta esa indignación ética, esa propuesta de soluciones. Mira la Conferencia Episcopal católica de los Estados Unidos o el Consejo Ecuménico de Iglesias. Hay ejemplos clarísimos de gente que ya lo está haciendo. ¿Por qué no lo podemos hacer aquí?

- Hay miedo a la diferencia. Hoy por hoy, el gobierno de la Iglesia y la toma de decisiones están en manos de un clero que es masculino y que, además, vive en entornos masculinos donde la presencia de mujeres siempre es de mujeres que tienen tareas subalternas.

- Pero la gente de Iglesia que escribe a niveles altos lo hace desde teorías, desde cosas que le suenan de oídas. No practican esa escucha sosegada y gratuita necesaria para cambiar las cosas. Porque algunas cosas cambiarán en la Iglesia cuando la jerarquía tome conciencia de lo que está pasando en la base, y no solo porque se lo contemos los voluntarios, sino porque lo escuchen directamente de las personas atendidas.

- Se habla mucho de “ideología de género”, y se ha formado ya un latiguillo: “el relativismo moral y la ideología de género”, empleado muchas más veces que para decir que “la Iglesia está contra la violencia machista”. Estoy esperando a que haya un pronunciamiento, una encíclica, un motu proprio o lo que sea. Pero se utiliza la palabra ‘género’ para descalificar, porque hay como un temor a que el tema del género siembre inestabilidad. ¡Es que el Evangelio genera inestabilidad! Esa es la impresión que da: que no se quiere aceptar, y que “ya estamos muy bien”, como diciendo: “No molestéis, ya salió una carta del Papa, la Mulieris Dignitatem; por lo tanto, como dijeron nuestros venerables predecesores, ya no hay nada más que decir”.

- La violación de la dignidad de las mujeres tiene que ver con un desequilibrio no querido por Dios, que es consecuencia del pecado. ¡Sería tan bueno plantear este tema, hablarlo, predicarlo, enseñarlo en la catequesis, en los cursos prematrimoniales…! Es tan importante como hablar de métodos anticonceptivos, que también es un tema importante, y hay que actuar en conciencia y reflexionar…, pero creo que hay temas de base, de fondo, radicales, y este es uno de ellos. Y esa doctrina, que es profundamente católica, está ahí como en el olvido, y es fundamental.

- La primera palabra de Jesús resucitado es a una mujer, que es María Magdalena, y es una pregunta: “¿Por qué lloras?”. Una Iglesia que quiera ser creíble, como testigo de Jesús resucitado, tiene que hacerse esa pregunta, tiene que hacerle esa pregunta a las mujeres: ¿por qué lloras?, ¿por qué lloráis? Y tiene que acoger esas respuestas, dejarse interpelar, dejarse cuestionar y ponerse en camino. Demos un paso más (o uno previo, según se mire). ¿Qué puede hacer la Iglesia, institución que arrastra cierta mentalidad machista y patriarcal, para contribuir a que el feminismo se libre de una vez de etiquetas y prejuicios, y universalizar sus demandas?

- Lo que pasa es que el feminismo es como el ‘pepito grillo’ de la Ilustración; y en este sentido, también es un ‘pepito grillo’ ahora en la Iglesia, porque esto nos obligaría a revisar muchas de estas prácticas de la venerable tradición y a pensar otros modelos de relación comunitaria. Y eso, yo creo, es lo que genera urticaria: el tener que hacer cambios. Porque a todos nos molesta hacer cambios, y nos asusta, y nos incomoda. Creo que el verdadero miedo va por ahí. Y, sin embargo, creo que este movimiento es irreversible a nivel mundial. Entonces, no querer verlo, y convertirlo en una especie de demonio con rabo que exhala azufre tipo ‘la ideología de género’, y reducirlo a eso, es como negarse a ver la cuestión obrera en el siglo XIX.

- Creo que ahora tenemos que abrir una nueva etapa con un reto, que es conseguir la complicidad, la conversión de los varones al feminismo. Y en ese sentido, yo tengo mucha esperanza: veo varones a mi alrededor –una inmensa minoría, como La 2– que se sienten feministas en estos términos en los que estamos hablando ahora: que no quieren una madre, ni una criada, ni una princesa a la que tengan que ir a rescatar del dragón con la espada; sino que quieren compañeras, que quieren amigas, que quieren cómplices, y que lo quieren para ser felices.

- Necesitamos la complicidad y queremos la complicidad, y el cambio va a venir por ahí. Sí, creo que hay varones que se sienten muy incómodos en este cambio, con que no haya una relación de arriba a abajo; y, entonces, pasar a otra posición les genera mucho conflicto. Pero hay muchos otros como Jesús con la cananea: Jesús estaba en esa relación, de arriba a abajo, y la cananea le interpela y él cambia de plano. Yo veo ahora varones dispuestos, que se dejan interpelar, dispuestos a cambiar de plano, y que entremos en unas relaciones de complicidad diferentes que dan lugar a cosas nuevas. Porque, verdaderamente, por tradición histórica, por cultura, por educación, por sensibilidad, por hormonas… varones y mujeres tenemos diferencias y nos podemos aportar muchísimo.

- Dice la Mulieris Dignitatem: el hombre en cualquier situación tendría que hacer suyo el modo de comportarse de Jesús con las mujeres. Yo siempre digo: habría que tirar como confeti papelitos en los patios de los seminarios, tirar octavillas con esa frasecita y: ‘Juan Pablo II’, para ver si, con esto, se mejoraba un poco.

- Jesús no hizo distinciones ni discriminaciones, su mensaje es para todos y a todos, hombres y mujeres, nos llamó a ser apóstoles.

Autor: Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público, jueves 22 de diciembre de 2011.

Los “mercados financieros” son básicamente nuestras instituciones financieras (españolas y europeas), que se benefician enormemente de que el Estado español tenga que pagar hasta un 7% de interés... No son los mercados financieros, sino nuestra burguesía financiera, aliada con la burguesía financiera europea, quien está controlando nuestras instituciones públicas. ¿Inevitablemente las cosas han de ser así? No. Los estados pueden controlar a los bancos, en lugar de ser al revés, estableciendo, por ejemplo bancos públicos. Y el BCE puede estar al servicio de la población y no de los bancos.

Autor: Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público, jueves 15 de diciembre de 2011.

En realidad, Steve Jobs era muy representativo del emprendedor que ha hecho una enorme fortuna a base de utilizar y explotar para beneficio propio bienes comunes sin los cuales no hubiera alcanzado su éxito. Es más, su fortuna se basó, en parte, en una enorme explotación de otros seres humanos. Veamos los datos, comenzando por sus características como empresario empleador. Apple, la empresa de Steve Jobs, no fabrica sus productos en EEUU. Lo hace en Shenzen, una ciudad de China conocida como el Silicon Valley chino, donde trabajan 420.000 trabajadores en condiciones miserables.

Autor: Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público, jueves 8 de diciembre de 2011.

En un artículo muy claro y contundente el autor hace nos informa de importantes aspectos del funcionamiento de nuestro sistema financiero: nuestros bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Además tampoco el BCE puede en principio comprar deuda pública de los Estados. En consecuencia los Estados no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros. Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos que lo pueden conseguir al 1,5%. Con el dinero que consiguen del BCE a ese precio compran las deudas soberanas a veces incluso al 7% con lo que consiguen una rentabilidad entre el 6%-7%. ¡Menudo negocio a costa de los Estados, a costa del dinero público, de los ciudadanos!

Autor: Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público, jueves 14 de julio de 2011.

Vicenç Navarro nos presenta otro modo de ver la situación económica en nuestro país. La caída de la actividad económica trae como consecuencia el altísimo número de parados lo que conlleva una gran disminución de los ingresos del Estado. Para contener el déficit se propone una solución: que el Estado gaste menos, incluyendo el gasto social, bajar el nivel del Estado del bienestar. Parece lógico lo que se repite una y otra vez: no podemos gastar más de lo que ingresamos. Pero hay otra solución que es la que propone Vicenç Navarro: hacer una reforma fiscal que aumente los ingresos del Estado con los que éste podría crear empleo, lo que aumentaría la demanda y se reactivaría la economía. Y si hay más ingresos no serían necesarios los recortes sociales, a lo que enseguida se recurre.

Autora: Bibiana Medialdea, profesora de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid. Público, sábado 30 de Julio de 2011.

"Si se contabiliza todo el dinero gastado en este tipo de operaciones especulativas, el saldo de lo que va de 2011 (medio año) se aproxima a los 3.500 millones de euros. Es una especie de subvención a la especulación. ¿De verdad no hay unn destino mejor para nuestro dinero?

Autor: Ignacio Sánchez-Cuenca, prof. de Sociología de la Univers. Complutense. Público, viernes 2 de Septiembre de 2011.

La causa de los ataques a nuestra economía, los problemas que está sufriendo nuestra prima de riesgo, "no tienen nada que ver ni con un endeudamiento excesivo ni con las reformas estructurales de las que tanto se habla. En realidad los ataques se deben a un diseño institucional inadecuado de la Unión Monetaria que Alemania se resiste a modificar".

Hecha en Madrid por Belén Carreño. Público miércoles 27 de Julio de 2011. http://www.publico.es

"Los indignados deben seguir como movimiento político, pero con un plano analítico". "El 15M debe centrarse en pedir políticas para lograr el crecimiento económico". La reforma laboral no influirá en el problema real ahora, que es la falta de demanda". "Los organismos públicos deben dejar de delegar poder en las agencias de crédito". "Daba igual lo que España hiciera el año pasado: le iban a bajar el rating".

Autor: Ignacio Urquizu, Profesor de Sociología de la UCM y colaborador de la fundación Alternativas. Público, domingo 31 de Julio de 2011. http://blogs.publico.es/dominiopublico

"Lo que realmente nos jugamos el próximo 20-N es qué modelo de sociedad queremos construir". "Tras la crisis estamos comenzando una nueva etapa, y no es lo mismo empezar desde la izquierda que desde la derecha".

Nos invita el autor a vivir el mundo con los cinco sentidos, dado que la situación dominante es la invisibilidad. Ver lo invisible significa ponerle rostro a los especuladores y significa también reconocer el trabajo de la gente que, entre los hilos de la invisibilidad, está dignificando hoy la política, la cultura, la condición humana. Nos invita a no centrar el odio sobre los errores de los políticos o en la estupidez derrochadora de los ciudadanos. Pocas veces surge el nombre del banquero, del especulador, del economista que calcula las estrategias de los fondos de inversiones y los mercados. El poder ha dejado en la calle a los políticos para que sean despedazados, para que entretengamos con ellos nuestra furia. Los políticos no son los causantes de la crisis. Son responsables de su falta de decisión a la hora de defender a los ciudadanos del ataque planetario de los seres invisibles y en muchos casos de hacerse cómplices de ellos.

Anteriormente se ha hecho referencia a la entrevista que le hizo Belén Carreño a Joseph Stiglitz.

Ramón Cotarelo, Catedrático de Ciencias Políticas, Del consejo Editorial, en Público, viernes 14 de octubre:

El 15-M es un movimiento en contra del capitalismo y por un cambio global. Surge como una oposición extraparlamentaria y básicamente no partidista, mundial, no jerárquica, horizontal (asamblearia), espontánea. Es el poder de las redes, la presencia de la ciberpolítica, favorecida por nacer en una sociedad abierta en la que la información es prácticamente libre. El 15-M es pura opinión pública, puro debate, es una voz que se hace escuchar por las instituciones d eun modo directo, sin intermediarios, sin partidos, ni grupos de presión. Este movimiento constituye la esperanza de una renovación de los sistemas democráticos, directamente cuestionados en sus fundamentos de legitimidad.

Autor: Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público, jueves 20 de octubre de 2011.

Nos recuerda este autor que la causa principal de subdesarrollo social, tanto en España como en Cataluña en particular, es la falta de recursos del Estado debido ello a que en nuestro país y en las respectivas comunidades, las rentas superiores y del capital tributan mucho menos de lo que sucede en los otros países europeos a los que tendríamos que parecernos. No es cierto que la causa sea que estemos viviendo por encima de nuestras posibilidades, como se quiere inculcar, sino que hay que ingresar más subiendo la recaudación de las rentas más altas y del capital poniéndonos en esto a nivel de los otros países europeos. Tanto el Estado español como la Generalitat tienen capacidad fiscal y las herramientas para hacerlo.

Autor: Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público, jueves 27 de octubre de 2011.

Mejor nos iba cuando el capital estuvo altamente regulado (1945-1980) que durante este período neoliberal (1980-2011) cuando el capital, y muy en especial el financiero, pudo hacer lo que quiso. Las rentas del capital han aumentado a costa de la reducción de las rentas del trabajo; los recortes de impuestos que han beneficiado primordialmente a los ricos y superricos han supuesto reducciones muy notables de los servicios públicos del Estado del bienestar tales como sanidad, educación y otros servicios utilizados por las clases populares; se está imponiendo políticas que favoreciendo los intereses de los rico y superricos, legislando ventajas fiscales para ellos y ayudas públicas.. , se está dañando el bienestar de la población, reduciendo sus derechos sociales y laborales y el gasto público social. Esto es lo que pasa: los sectores pudientes viven mejor a costa de que otros, la mayoría, vivan peor. Esto es lo que se llama explotación. Así de claro, termina diciendo el autor.

Se nos quiere hacer creer que las decisiones de política económica que se están tomando en la UE están impuestas por "los mercados". En España se nos quiere hacer creer que el desastre de nuestra economía que nos ha llevado a casi 5.000.000 de parados es consecuencia de nuestro gobierno "de izquierdas" y que es necesario un cambio conducidos por un gobierno de derechas, en quien mucha gente, según las encuestas, parece que han puesto su esperanza para reconducir nuestra economía. Se nos quiere hacer creer que las ideas de la derecha son mejores para solucionar los problemas económicos a los que nos condujo un gobierno "de izquierdas". Nuestro gobierno no ha dirigido nuestra economía con ideas de izquierda sino de derechas, tomando decisiones impuestas por las directrices de Alemania y Francia, países de gobiernos conservadores, que son quienes dirigen la política económica de la UE, que ha resultado ser para nosotros un auténtico desastre: "ni las ideas, ni los análisis, ni las medidas aplicadas por la derecha son acertadas" como podemos ver por los resultados, nos dice J. L. de Zárraga, para luego entrar en el núcleo ideológico de su artículo: quien controla el entramado de la economía es el capitalismo financiero, que es el núcleo donde se concentra la clase dominante en esta fase de desarrollo del capitalismo, una clase dominante que es cada vez más rica frente a fuerza en empobrecer cada vez más a la inmensa mayoría de la población, la clase dominada. Entre ambas clases hay un antagonismo de intereses que en las crisis económicas es cuando más se agudiza. Lo que hay detrás de todos los problemas es la lucha de clases donde en estos momentos se imponen inmiserablemente los más ricos sobre los más pobres, que son los millones de parados que hay, en nuestro caso, en la toda la UE, en la que destaca nuestro país.

Critican a los actuales dirigentes europeos por preocuparse sobe todo de sus intereses particulares más inmediato y a esta UE elitista, alejada de la ciudadanía, único espacio democrático donde se gobierna con criterios de derecha sin oposición alguna. Invitan a que los sectores progresistas se unan abanderando un proyecto progresista y federalista para la UE. Es necesario que la UE cuente con un auténtico gobierno económico y se debe democratizar el Banco Europeo y modificar sus estatutos para que su mandato incluya el impulso de la economía y el empleo.

El orden actual es un orden en desorden, producido y mantenido por las fuerzas y países que se benefician de él. Es escandaloso que quienes provocaron la crisis fueron beneficiados con inversiones milmillonarias de dinero público, para así volver airosos al sistema de especulación financiera: utilizan el dinero para producir más dinero y no para producir bienes para quienes los necesitan. Nos estamos enfrentando a este dilema: o dejamos que las cosas sigan así como están y entonces nos hundiremos en una crisis terminal o nos empeñamos en la gestación de una nueva vida social que sostendrá otro tipo de civilización.

13.- ACTUAMOS COMO EL AVESTRUZ...

Entrevista de PERIODISMO HUMANO a Jorge Riechmann, Profesor titular de la Filosofía Moral en la Universidad Autónoma de Madrid, poeta y escritor.

Periodismo Humano: Entre las vías que se proponen para salir de la crisis está el decrecimiento pero usted es más partidario de la autocontención, ¿no?

Jorge Riechmann: Más que las palabras lo que importa son los asuntos que están detrás. Alguna gente que habla de decrecimiento no habla de cosas distintas de las que hablo yo. Lo que debería estar meridianamente claro es que no es posible seguir pensando en una economía que crezca indefinidamente a las tasas de crecimiento que se consideran necesarias dentro del paradigma en el que estamos, eso es absolutamente imposible. Y a su vez, es evidente que eso plantea problemas no solamente al stablisment productivista consumista desquiciado, sino también a las propuestas económicas de la mayor parte de la izquierda. No salimos de ese keynisianismo, o a veces marxokeynisianismo, que de todas formas sigue concibiendo la economía como una economía de crecimiento aunque luego se matice diciendo que es un crecimiento con otro modelo productivo, economías verdes… Eso tampoco es una senda que nos saque del atolladero. Y si dejamos de lado esas dos grandes vías ya nos encontramos con que hay poca gente que esté planteando sendas económico-sociales diferentes .

De ahí que la idea de una economía de equilibrio, de estado estacionario sigue siendo la perspectiva correcta pero eso no puede ser con una economía capitalista o con un capitalismo keynesiano que parte de la izquierda propone.

Jorge Riechmann: Hace pocos días Juan Carlos Monedero se refería a la dicotomía de posibilidad en un pesimismo esperanzado o en un optimista trágico. Pesimismo u optimismo sin más no son categorías que sirvan para nada, la cuestión es ver claro, ver qué tipos de realidades son las nuestras y no tirar la toalla, con los márgenes de acción de que se dispone y que siempre existen.

Una tendencia muy fuerte en los seres humanos es que desconocemos los márgenes de acción. Muchas veces nos decimos a nosotros mismos “es que no puedo hacer nada” pero prácticamente nunca no se puede hacer nada. A veces actuar es difícil para nosotros, costoso, nos saca de nuestros hábitos y comodidades.

J.R: El 15M es importantísimo, es la ventana más importante que se ha abierto en decenios en nuestro país. Se está hablando de lo que se tenía que hablar por primera vez en muchísimo tiempo, la gente se está reuniendo en plazas públicas para hablar de economía, de ecología, de sociedad, de los poderes que realmente nos gobiernan…y eso realmente es muy importante. Pero sigue siendo una pequeña minoría social, si no el 20N la gente no votaría lo que parece que va a votar.

ESBOZO DE UNA ESPIRITUALIDAD SOCIALISTA PARA EL SIGLO XXI

13.- ACTUAMOS COMO EL AVESTRUZ...

Entrevista de PERIODISMO HUMANO a Jorge Riechmann, Profesor titular de la Filosofía Moral en la Universidad Autónoma de Madrid, poeta y escritor.